Corte comune

[90 c]

Buongiorno, sono nuovo del forum e nel salutarvi provo a illustrarvi il mio problema. La mia abitazione unitamente ad altre, ha diritto, alla corte comune, come da visura catastale. ora, un mio vicino che non ha tale diritto in atto, nel ristrutturare l'abitazione ha modificato la recinzione istituendo un passo carrabile nella corte. Tengo a precisare che da oltre 50 anni era esistente un' altra recinzione con ingresso nel fondo del mio vicino direttamente da una strada vicinale e non dalla suddetta corte. Ho iniziato un'azione legale per inibire l'entrata alla corte da parte del vicino, in quanto non avente diritto alla corte. Ho fatto bene? devo "muovermi" in qualche altro modo? Tengo a precisare che nel mio atto di acquisto è menzionato."..alle coerenze corte comune..." e da ricerche effettuate, da atto originario del 1900 risulto avere diritto all'aia. Secondo voi sono abbastanza tranquillo?
grazie e buona giornata.

Tu si.
Ti sei accertata prima di intraprendere un contenzioso se anche il vicino possa avere diritto alla corte?
Puoi illustrare meglio il caso?

[bebarziga]

corte comune

Grazie della sollecita risposta, ma andiamo per ordine. A catasto la particella risulta comune al mio mappale + altri e tra gli altri non è compreso il vicino. Nell'atto di acquisto del vicino non è inserita la corte comune. L'abitazione del vicino da su un cortile suo privato con sbocco sulla strada, a destra confina con un'altra proprietà ed a sinistra confina con la corte. Il suo confine sulla corte è stato per decenni delimitato da una recinzione con basamento in cemento senza varchi verso la corte. ora il vicino ha demolito la recinzione volendovi realizzare posti auto, con accesso dalla corte e non più dalla strada. Ora ho intentato una causa, con inibizione all'entrata dalla corte ed in subordine con la creazione di una servitù a carico del vicino. nel frattempo quest'ultimo asserisce che dove avrebbe realizzato i posti auto non potremmo neanche parcheggiare in quanto passo carrabile. ho provato anche una conciliazione ma non si è presentato. Per ultimo come ciliegina sulla torta, ha posizionato appunto una recinzione da cantiere conglobando un pozzo presente nella corte da almeno il 1855 ed anche questo presente nell'atto originario, togliendomi la possibilità di utilizzarlo. La vecchia recinzione invece lasciava libero utilizzo del pozzo. Scusate lo sfogo ma con certa gente non si è mai sicuri e si teme anche per la propria incolumità.
Grazie di avermi ascoltato

[90 c]

Nell'atto di acquisto del vicino non è inserita la corte comune.

Questo è ciò che conta.

Il suo confine sulla corte è stato per decenni delimitato da una recinzione con basamento in cemento senza varchi verso la corte. ora il vicino ha demolito la recinzione volendovi realizzare posti auto, con accesso dalla corte e non più dalla strada.

Sarebbe opportuna una apposizione di termini per accertare i confini.

Ora ho intentato una causa, con inibizione all'entrata dalla corte ed in subordine con la creazione di una servitù a carico del vicino. nel frattempo quest'ultimo asserisce che dove avrebbe realizzato i posti auto non potremmo neanche parcheggiare in quanto passo carrabile. ho provato anche una conciliazione ma non si è presentato. Per ultimo come ciliegina sulla torta, ha posizionato appunto una recinzione da cantiere conglobando un pozzo presente nella corte da almeno il 1855 ed anche questo presente nell'atto originario, togliendomi la possibilità di utilizzarlo. La vecchia recinzione invece lasciava libero utilizzo del pozzo. Scusate lo sfogo ma con certa gente non si è mai sicuri e si teme anche per la propria incolumità.
Grazie di avermi ascoltato

Giusta la strada intrapresa.
Richiedi l'apposizione dei confini. Potresti ritrovarti che i confini erano sbagliati. Sicura dei confini? Meglio verificare prima questi.

[bebarziga]

Grazie ancora della risposta.Purtroppo a catasto il confine risulta dove ha posizionato la nuova recinzione, di quella vecchia ho le foto aeree del 1991 + la testimonianza dei vicini.
grazie ancora e buona serata

[90 c]

Grazie ancora della risposta.Purtroppo a catasto il confine risulta dove ha posizionato la nuova recinzione, di quella vecchia ho le foto aeree del 1991 + la testimonianza dei vicini.
grazie ancora e buona serata

Puoi riassumere? non riesco a capire dei passaggi.
Il vicino ha riposizionato i confini. Nel momento che li ha riposizionati avete perso l'utilizzo di un pozzo.
Il suo passaggio sulla corte avviene oltre i nuovi confini oppure all'interno dei nuovi confini?

[bebarziga]

ok tentero di spiegarmi meglio, anche se senza l'ausilio della planimetria del luogo è difficile. c'è un lungo cascinale del 1800 che nel tempo è stato diviso tipo villette a schiera; alla sua estremità c'è la mia abitazione assieme a quella di x ed y che danno su una corte comune che si innesta su una strada. Io quindi arrivando dalla strada per accedere a casa mia attraverso la corte. Se riesco provo a mandarti la foto del catasto del 1915 che è rimasto pressochè ufuale tranne per il piccolo capanno vicino allas strada che è diventata una casa a tutti gli effetti. Il mappale 129 è la corte comune (poi il 129 è diventata la mia abitazione e la corte è diventata mappale 272), i mappali 127 e 122 sono l'abitazione ed il cortile del mio vicino. Per anni il confine del mio vicino è risultato posizionato "al di fuori" del pozzo a confine tra 129 e 122 , poi a seguito della ristrutturazione dell'abitazione la vecchia recinzione è stata demolit e la nuova posizionata in modo da togliermi l'utilizzo del pozzo. Spero di essere stata chiara e grazie per le eventuali risposte.

Per completezza comunico che mi sono sbagliata, il mappale del vicino è solo il 122 e non anche il 127. Cercherò di caricare le foto della chiusura della recinzione prima e dopo. l'abitazione del mio vicino è quella più a sinistra. La casa gialla della seconda foto ha un cortile privato di 4 metri che giunge fino al pozzo, poi inizia la corte comune. Vi sembra una caso abbastanza complicato il mio?

[90 c]

La mappa se corrisponde allo stato dei luoghi va benissimo.
Però non riesco a capire come è suddivisa la proprietà.
Poichè vedo che fai bene le foto e sai caricarle, fai una copia fotostatica e colora con due colori diversi le proprietà. Magari fai di rosso la tua e di blu quella del vicino.

[bebarziga]

corte comune

Grazie della risposta anche a notte fonda ma.... vedrai che riuscirò ad illustrare meglio la situazione. Ti mando innanzitutto il catasto aggiornato e le foto dello stato dei luoghi, prima, durante e dopo la ristrutturazione. Quello che mi preme comprendere e come il vicino possa dimostrare di avere diritto alla corte. Il precedente proprietario mai ha utilizzato la corte con l'auto ma solo a piedi, la recinzione era posizionata da decenni in un punto e, considerando pure che a catasto possa risultare dove il vicino l'ha posizionata ora, non ha perso il diritto a quella piccola porsione di terra? ed inoltre, se in un atto del 1900 la mia abitazione risulta "...con diritto al pozzo.." egli può recintarlo? Vabbè mi sono dilungata troppo, allego le foto.
buona giornata

[90 c]

Grazie della risposta anche a notte fonda ma.... vedrai che riuscirò ad illustrare meglio la situazione. Ti mando innanzitutto il catasto aggiornato e le foto dello stato dei luoghi, prima, durante e dopo la ristrutturazione. Quello che mi preme comprendere e come il vicino possa dimostrare di avere diritto alla corte. Il precedente proprietario mai ha utilizzato la corte con l'auto ma solo a piedi, la recinzione era posizionata da decenni in un punto e, considerando pure che a catasto possa risultare dove il vicino l'ha posizionata ora, non ha perso il diritto a quella piccola porsione di terra? ed inoltre, se in un atto del 1900 la mia abitazione risulta "...con diritto al pozzo.." egli può recintarlo? Vabbè mi sono dilungata troppo, allego le foto.
buona giornata

Andiamo per gradi:
se hai una servitù di presa d'acqua deve garantirti l'accesso al pozzo e l'emunzione dell'acqua.
Il confine della particella 122 sembrerebbe corretto.
Da foto la rencinzione temporanea sembrerebbe abbastanza corrispondente al mappale tranne nella parte finale, dove risulta una pertinenza graffata alla particella 127.
La particella 127 è divisa a metà. Bisognerebbe capire se la parte pertinenziale è di totale uso del blu e non della ics.
Devi meglio specificare la particella 127 come è divisa.
Sono 2 proprietari diversi? Non è stata fatta una variazione in mappa?.

[bebarziga]

corte comune

Ok, quindi la questione pozzo dovrebbe essere sistemata.
Per quanto riguarda la particella 127, per parte pertinenziale e, correggimi se sbaglio, intendi il piccolo cortile di circa 4 metri davanti nel catasto attuale, che ho provato di riprodurre su quello vecchio, è di proprietà di un unico proprietario che ha diritto alla corte assieme a me. il proprietario del 122 ha il suo cortile evidenziato in rosso confinante con la corte e, secondo il catasto si dovrebbe chiudere a confine del 128 (ossia io) compromettendo la possibilità al 127 di poter uscire di casa. E' possibile questo?. Scusami ancora, ma non significa nulla che la recinzione sia stata posizionata per decenni, come si vede dalla 2^ foto, in un punto?. Si possono modificare a piacimento gli stati dei luoghi?. grazie ancora e buona giornata.

[Actros 1857]

Scusa Bebarziga...ma non riesci a dire le esatte coordinate GPS della tua proprietà oppure indicare un indirizzo così che con Google Maps o Google Heart sia possibile capire meglio lo stato dei fatti?
Se vuoi che tutto rimanga riservato per motivi di privacy puoi scambiare questi dati via messaggistica privata con 90C, così da rendergli facilmente una vista aerea del luogo, facilmente confrontabile con la mappa catastale.

[bebarziga]

Mi sono dimenticata alcune considerazioni:
Il proprietario del 127 è uno solo ( la casa gialla della foto attuale)
Il 127 potrebbe chiudersi come me a 4 metri dell'abitazione conglobando metà pozzo. Infatti, nell'atto che ho trovato del 1900 si stabilisce che ho diritto al pozzo che per metà è posizionato nella proprietà del 127. Spero di averti tolto molti dubbi. ti invio anche la visura catastale del cortile. Troverai altri mappali che non sono segnati nella planimetria ma appartengono tutti a proprietari ddiversi dal mio vicino rompi....Se vuoi e se lo trovo domandi ti invio anche il catasto attuale. ciao

ok fatto, grazie del suggerimento e buona giornata

[90 c]

Ok, quindi la questione pozzo dovrebbe essere sistemata.

Poichè è l'unico modo che hai per dimostrare una servitù del genere, ti consiglio di conservare con cura e diligenza i documenti che comprovano tale diritto.
E' opportuno che tu faccia delle copie fotostatiche e conservi gli originali (sottovuoto è il metodo migliore).

Per quanto riguarda la particella 127, per parte pertinenziale e, correggimi se sbaglio, intendi il piccolo cortile di circa 4 metri davanti nel catasto attuale, che ho provato di riprodurre su quello vecchio, è di proprietà di un unico proprietario che ha diritto alla corte assieme a me.

Poichè manca il nord sulla mappa procediamo così.
La parte pertinenziale di 4 metri sicuramente gode dell'uso esclusivo poichè graffata al cespite. Molto più probabile che il diritto alla corte può essere fruito dal lato opposto. La particella 129 (attuale 272) circonda la porzione di casale. La parte pertinenziale del 127 difficilmente può avere accesso alla corte (necessiterebbe una servitù sulla 122 o sulla 128).Deve esserci un'apertura nella parte opposta a quella delle foto.

il proprietario del 122 ha il suo cortile evidenziato in rosso confinante con la corte e, secondo il catasto si dovrebbe chiudere a confine del 128 (ossia io) compromettendo la possibilità al 127 di poter uscire di casa. E' possibile questo?.

Si.Il numero civico dove è stato affisso?

Scusami ancora, ma non significa nulla che la recinzione sia stata posizionata per decenni, come si vede dalla 2^ foto, in un punto?. Si possono modificare a piacimento gli stati dei luoghi?. grazie ancora e buona giornata.

Il proprietario può fare ciò che meglio crede nella sua proprietà senza danneggiare gli altri. Non è possibile usucapire il bene in questione,nè la servitù.Riposizionare il confine non è reato.
Adesso non c'è più. Sono cambiati proprietari?

Mi sono dimenticata alcune considerazioni:
Il proprietario del 127 è uno solo ( la casa gialla della foto attuale)
Il 127 potrebbe chiudersi come me a 4 metri dell'abitazione conglobando metà pozzo. Infatti, nell'atto che ho trovato del 1900 si stabilisce che ho diritto al pozzo che per metà è posizionato nella proprietà del 127. Spero di averti tolto molti dubbi. ti invio anche la visura catastale del cortile. Troverai altri mappali che non sono segnati nella planimetria ma appartengono tutti a proprietari ddiversi dal mio vicino rompi....Se vuoi e se lo trovo domandi ti invio anche il catasto attuale. ciao

ok fatto, grazie del suggerimento e buona giornata

sarebbe opportuno un estratto di mappa aggiornato. E' molto probabile che vi siano ulteriori particelle a seguito di frazionamenti.

[bebarziga]

Poichè è l'unico modo che hai per dimostrare una servitù del genere, ti consiglio di conservare con cura e diligenza i documenti che comprovano tale diritto.
E' opportuno che tu faccia delle copie fotostatiche e conservi gli originali (sottovuoto è il metodo migliore).

Ok l'archivio di stato l'ha salvato su cd.

Si.Il numero civico dove è stato affisso?

Le due particelle ( 122 e 127) hanno numeri civici diversi

Il proprietario può fare ciò che meglio crede nella sua proprietà senza danneggiare gli altri. Non è possibile usucapire il bene in questione,nè la servitù.Riposizionare il confine non è reato.
Adesso non c'è più. Sono cambiati proprietari?

Ok, però posizionando la recinzione come da catasto limiterebbe l'entrata nella corte dei mezzi di soccorso e di rifornimento (gpl).
Si il vecchio proprietario ha venduto.

sarebbe opportuno un estratto di mappa aggiornato. E' molto probabile che vi siano ulteriori particelle a seguito di frazionamenti.

Ti mando l'estratto di mappa aggiornato che ho trovato dall'Avvocato. Ci sono alcuni cambiamenti. Il mappale 127 è stato frazionato in 127 e 360. Il vicino rompi.. ha avuto il 127 la casa gialla confinante con il 128 è diventato 360, la corte è diventato il 272 e sono stati istituiti i mappali 270, 271, 361,269, tutti secondo il catasto aventi diritto alla corte, tranne quelli del vicino. Ti chiedo queste informazioni e ti disturbo perchè mi hanno detto che molte volte i giudici non sono molto preparati in materia e lo stesso dicasi per gli avvocati. Per questo motivo, + informazioni ho, + suggerimenti posso dare al mio avvocato. La causa non l'abbiamo infatti calibrata sui confini ma sul diritto mancante alla corte. Successivamente, dopo il posizionamento della recinzione una possessoria per il pozzo. ciao e buona giornata

[90 c]

Ok l'archivio di stato l'ha salvato su cd.

Stampa una copia cartacea e conservala.

Le due particelle ( 122 e 127) hanno numeri civici diversi

Benissimo. Dove è disegnato il numero civico?
Oltre alla porta sulla parte pertinenziale di 4 metri, vi è una porta sul retro? Il numero civico dove è stato collocato?

Ok, però posizionando la recinzione come da catasto limiterebbe l'entrata nella corte dei mezzi di soccorso e di rifornimento (gpl).
Si il vecchio proprietario ha venduto.

Dall' estratto di mappa vedo che la corte ha l'accesso su una servitù (linea tratteggiata a bordo particella). Adesso è una strada comunale?
Oppure è una strada carrozzabile privata?.

Ti mando l'estratto di mappa aggiornato che ho trovato dall'Avvocato. Ci sono alcuni cambiamenti. Il mappale 127 è stato frazionato in 127 e 360. Il vicino rompi.. ha avuto il 127 la casa gialla confinante con il 128 è diventato 360, la corte è diventato il 272 e sono stati istituiti i mappali 270, 271, 361,269, tutti secondo il catasto aventi diritto alla corte, tranne quelli del vicino. Ti chiedo queste informazioni e ti disturbo perchè mi hanno detto che molte volte i giudici non sono molto preparati in materia e lo stesso dicasi per gli avvocati. Per questo motivo, + informazioni ho, + suggerimenti posso dare al mio avvocato. La causa non l'abbiamo infatti calibrata sui confini ma sul diritto mancante alla corte. Successivamente, dopo il posizionamento della recinzione una possessoria per il pozzo. ciao e buona giornata

Fa fede questo estratto di mappa.
Modifico il tuo allegato per chiarirci meglio la situazione:
Devi misurare la distanza che vedi con linea verde (dovrebbe essere l'ingresso in corte o sbaglio?).
Devi fare una visura catastale sulla particella 361 (non si capisce se è stata divisa la corte in due parti, la 361 ha diritto sulla 272 ma a chi si riferisce? Meglio toglierci il dubbio....)
Devi fare visura catastale della particella 269 (spero di sbagliarmi ma se è un fabbricato c'è un problema grosso come .....una casa).
Se ho ben capito la ex particella 127 (oggi non si può più frazionare e lasciare il numero della particella vecchia) è diventata 269 e 360.
L'accesso alla 269 è necessariamente la linea rossa sulla foto allegata.
Se la 269 è un terreno, l'accesso alla corte deve avvenire attraverso la 269. Se è una casa è stato fatto un errore enorme a meno che risulta che la 360 confini con la 272 (quindi ha un accesso pedonale di 1 metro, linea gialla sulla foto.).
Serve l'atto notorio della 360 dove vi sono i confini.
Diversamente l'accesso alla corte non è stato garantito alla 360 da parte della 269.
Non si può pretendere di passare nella 122.
Bisogna verificare quando sono state generate le particella 269, 360 e 361.
Non leggo nessun diritto alla particella 128.
sono stesso proprietario 128 e 129?

Tranquilla per giudice e avvocato. Sono esperti nel loro campo.
E' molto probabile che l'errore è nato nella divisione tra la 269 e 360.
Controlla se hanno civici diversi.

[bebarziga]

corte comune

Stampa una copia cartacea e conservala.
Benissimo. Dove è disegnato il numero civico?
Oltre alla porta sulla parte pertinenziale di 4 metri, vi è una porta sul retro? Il numero civico dove è stato collocato?

Il numero civico è stato posizionato vicino alla porta. Sul retro non vi è alcuna porta.

Dall' estratto di mappa vedo che la corte ha l'accesso su una servitù (linea tratteggiata a bordo particella). Adesso è una strada comunale?
Oppure è una strada carrozzabile privata?.

In comune mi hanno detto che è una strada vicinale, ma non sanno neanche loro cosa vuol dire. L'unica cosa che so è che ogni anno il comune porta della ghiaia per ripristinarla

Fa fede questo estratto di mappa.
Modifico il tuo allegato per chiarirci meglio la situazione:
Devi misurare la distanza che vedi con linea verde (dovrebbe essere l'ingresso in corte o sbaglio?).

Sono giusto 3 metri
[QUOTE=90 c;612825]
Devi fare una visura catastale sulla particella 361 (non si capisce se è stata divisa la corte in due parti, la 361 ha diritto sulla 272 ma a chi si riferisce? Meglio toglierci il dubbio....)

la 361 si riferisce al fabbricato che confina con il 129 ed è di proprietà dello "storico" abitante della corte

Devi fare visura catastale della particella 269 (spero di sbagliarmi ma se è un fabbricato c'è un problema grosso come .....una casa).

è un fabbricato stessa famiglia del 270 e 360 genitori e figli

Se ho ben capito la ex particella 127 (oggi non si può più frazionare e lasciare il numero della particella vecchia) è diventata 269 e 360.

Ok

L'accesso alla 269 è necessariamente la linea rossa sulla foto allegata.
Se la 269 è un terreno, l'accesso alla corte deve avvenire attraverso la 269. Se è una casa è stato fatto un errore enorme a meno che risulta che la 360 confini con la 272 (quindi ha un accesso pedonale di 1 metro, linea gialla sulla foto.).

La 360 ha diritto alla corte ed è la stessa proprietà del 269

Serve l'atto notorio della 360 dove vi sono i confini.
Diversamente l'accesso alla corte non è stato garantito alla 360 da parte della 269.
Non si può pretendere di passare nella 122.
Bisogna verificare quando sono state generate le particella 269, 360 e 361.
Non leggo nessun diritto alla particella 128.
sono stesso proprietario 128 e 129?

Stesso proprietario ossia io

Tranquilla per giudice e avvocato. Sono esperti nel loro campo.
E' molto probabile che l'errore è nato nella divisione tra la 269 e 360.
Controlla se hanno civici diversi.

scusa non ho capito bene a quale errore ti riferisci. A me interessa dimostrare, se possibile, che il confine del 122 dovrebbe essere riposizionato dove è sempre rimasto per decenni. Se mi confermi che questa differenza può essere stata determinata dalla divisione tra 269 e 360 provvederò nel frattempo, dato che ti stai prendendo a cuore la situazione, ti rimando l'estratto di mappa, con disegnato il pozzo e dove era posizionata la vecchia recinzione con l'entrata dalla strada all'abitazione del vecchio proprietario . A quasi mi dimenticavo, mi confermi anche tu che il 127 ed il 122 non hanno diritto alla corte? Per sicurezza mi confermi che la strada legale intrapresa e corretta? oppure si accettano volentieri suggerimenti.
sperando di non averti recato troppo disturbo ti saluto

[E355]

Non vorrei portare ulteriore confusione alla questione che è già molto articolata e comlplessa,ma sintetizzando:un fondo non può essere inercluso,come un diritto di possesso non esercitato per più di ventanni si perde,o al contrario si acquisisce se esercitatato per più di ventanni.
Va considerato leventualità attuale dell'arbitrio del posizionamento della recinsione.

[90 c]

Il numero civico è stato posizionato vicino alla porta. Sul retro non vi è alcuna porta.

Questo è un problema. Nel frazionamento\divisione non hanno tenuto conto che la nuova particella non aveva uscite (sulla carta).
Bisogna legge l'atto notorio della p.lla 360 per capire se confina con la corte (cosa che dubito fortemente, dal mappale non confina).
se è ancora lo stesso proprietario 269-360, l'uscita\ingresso deve espletarsi attraverso la 269 a favore della 360.

In comune mi hanno detto che è una strada vicinale, ma non sanno neanche loro cosa vuol dire. L'unica cosa che so è che ogni anno il comune porta della ghiaia per ripristinarla

Benissimo. E' una strada privata ad uso pubblico.

Sono giusto 3 metri

L'ingresso è sufficiente, e maggiore di una normale corsia stradale.

è un fabbricato stessa famiglia del 270 e 360 genitori e figli

Divisione avvenuta in famiglia?
Se la particella non confina con la corte è stato commesso un erroraccio dalle conseguenze assurde.

La 360 ha diritto alla corte ed è la stessa proprietà del 269

si, ha diritto alla corte ma non attraversando la 122 ma la 269.

Stesso proprietario ossia io

La 360 può solamente ottenere un diritto di passaggio attraverso la 122 oppure......attraverso la 128. Se siete in buoni rapporti puoi concedergli un diritto di passaggio nella parte pertinenziale alla 128 e risolvere il problema.
Lo stesso problema succederà a te se la 128 e 129 avranno proprietari diversi.Se non vi ricordate di scrivere in un atto che in forza di divisione sia la 128 che la 129 hanno diritto alla corte.

scusa non ho capito bene a quale errore ti riferisci. A me interessa dimostrare, se possibile, che il confine del 122 dovrebbe essere riposizionato dove è sempre rimasto per decenni.

Che la recinzione era il confine è una deduzione che viene dall' uso.
Chi mi vieta di porre una recinzione a 5 metri dal confine e poi spostarla successivamente sul confine?
La pretesa non è giustificata in nessun modo.

Se mi confermi che questa differenza può essere stata determinata dalla divisione tra 269 e 360 provvederò nel frattempo, dato che ti stai prendendo a cuore la situazione, ti rimando l'estratto di mappa, con disegnato il pozzo e dove era posizionata la vecchia recinzione con l'entrata dalla strada all'abitazione del vecchio proprietario . A quasi mi dimenticavo, mi confermi anche tu che il 127 ed il 122 non hanno diritto alla corte? Per sicurezza mi confermi che la strada legale intrapresa e corretta? oppure si accettano volentieri suggerimenti.
sperando di non averti recato troppo disturbo ti saluto

Non posso confermarti nulla. Devi accertarti se vi sia una prova documentale che acclari un possibile diritto sulla corte a favore della particella 122.
La possessoria sul pozzo è buona. L'interdizione alla corte è buona.
La pretesa sul confine è labilissima (persa in partenza).
La p.lla 360 è in serie difficoltà.

Non vorrei portare ulteriore confusione alla questione che è già molto articolata e comlplessa,ma sintetizzando:un fondo non può essere inercluso,

Il fondo non era intercluso. Il frazionamento è errato.
Per i fabbricati, giardini,etc.....non si applicano gli stessi principi dei fondi agricoli.

come un diritto di possesso non esercitato per più di ventanni si perde,o al contrario si acquisisce se esercitatato per più di ventanni.
Va considerato leventualità attuale dell'arbitrio del posizionamento della recinsione.

E' una strada senza uscita per numerosi motivi.
Il possesso sula 122 è esercitato, quindi difficilissimo usucapire il cespite. Il posizionamento della rete non è influente nella questione.
Se tu poni una recinzione ad 1 metro dal confine perdi 1 metro di proprietà?

[bebarziga]

Ok, ringrazio di cuore per le risposte, adesso ho le idee un pò più chiare, anche se non capisco ( mi sembrano poco logiche le leggi in materia) la questione dei confini. In pratica, se ho ben capito, il mio vicino (quello del 122) avrfebbe ben potuto recintarsi un metro dentro la sua proprietà per decenni, lasciando quel metro nella disponibilità della corte (nel frattempo quel metro è stato righiaiato parecchie volte, in quel metro si tagliava ovviamente l'erba, ed in quel metro il comune posizionava il tombino per l'acqua potabile, in quanto non recintato e nella disponibilità di tutti), poi cambia proprietario ed il nuovo posiziona la recinzione in una nuova posizione inglobando anche il tombino con gli allacci dell'acqua, e non c'è possibilita di usucapire a favore della corte. Ok, ma non mi arrendo, con l'aiuto del vicino storico (propr. del 361) cerchiamo i termini e forse li troviamo all. 1, 2 (dico forse perchè il vicino è parte in causa e quindi non può testimoniare). Nella seconda foto si vede chiaramente che il masso (termine?) è posizionato a filo del basamento in cemento della vecchia recinzione. Con questa foto posso avere qualche chance in più in una eventuale causa? oppure se il vicino non testimonierà potrebbero dirmi che quel masso non è un termine? grazie in anticipo a tutti quelli che vorranno aiutarmi.

[90 c]

Ok, ringrazio di cuore per le risposte, adesso ho le idee un pò più chiare, anche se non capisco ( mi sembrano poco logiche le leggi in materia) la questione dei confini. In pratica, se ho ben capito, il mio vicino (quello del 122) avrfebbe ben potuto recintarsi un metro dentro la sua proprietà per decenni, lasciando quel metro nella disponibilità della corte (nel frattempo quel metro è stato righiaiato parecchie volte, in quel metro si tagliava ovviamente l'erba, ed in quel metro il comune posizionava il tombino per l'acqua potabile, in quanto non recintato e nella disponibilità di tutti), poi cambia proprietario ed il nuovo posiziona la recinzione in una nuova posizione inglobando anche il tombino con gli allacci dell'acqua, e non c'è possibilita di usucapire a favore della corte. Ok, ma non mi arrendo, con l'aiuto del vicino storico (propr. del 361) cerchiamo i termini e forse li troviamo all. 1, 2 (dico forse perchè il vicino è parte in causa e quindi non può testimoniare). Nella seconda foto si vede chiaramente che il masso (termine?) è posizionato a filo del basamento in cemento della vecchia recinzione. Con questa foto posso avere qualche chance in più in una eventuale causa? oppure se il vicino non testimonierà potrebbero dirmi che quel masso non è un termine? grazie in anticipo a tutti quelli che vorranno aiutarmi.

Visto che puoi consultare l'atto del vicino, puoi controllare se ha acquistato a corpo o a misura?Se è a misura quali sono le fonti?
I termini di confini contano poco.
Quello che conta è ciò che ha acquistato il vicino.
Come già riportato in altra discussione (quella sulle servitù), quelle volontarie non trascritte hanno validità fino al volere delle parti, non sono un peso che segue le sorti dell'immobile ma cessano al cessare della volontà originaria.
La "negligenza" è imputabile a chi aveva interesse affinchè fosse trascritta la servitù generatasi con il tempo prima dell'alienazione a terzi. (il tecnico che ha frazionato doveva accorgersi che la servitù non era mappata).
Io inizierei con la vendita se è a corpo o a misura.
Il resto è così labile che è difficilmente difendibile (se decido di fare dei lavori si presuppone che io sappia se li faccio nella mia proprietà o meno. L'errore dell' esatto confine non giustifica una limitazione nella proprietà altrui.
Bisognava riportare su carta la situazione dei luoghi prima della vendita da parte del vicino.

[bebarziga]

Grazie ancora, sinceramente non lo so, quello che posso dire è che nell'atto del vicino è riportato... al piano terra, 2 camere, locale di sgombero, cortile e giardino...senza nessuna misura. A questo punto chiedo al forum se c'è qualche esperto di diritto agrario è disponibile in piemonte, preferibilmente nella provincia di torino, o se ne avete da segnalare qualcuno. grazie ancora e buona giornata

[90 c]

Grazie ancora, sinceramente non lo so, quello che posso dire è che nell'atto del vicino è riportato... al piano terra, 2 camere, locale di sgombero, cortile e giardino...senza nessuna misura. A questo punto chiedo al forum se c'è qualche esperto di diritto agrario è disponibile in piemonte, preferibilmente nella provincia di torino, o se ne avete da segnalare qualcuno. grazie ancora e buona giornata

il forum non fornisce un servizio del genere.
Spero solo che ci aggiorni man mano che procede il contenzioso.

[bebarziga]

corte comune

[
Non leggo nessun diritto alla particella 128.
sono stesso proprietario 128 e 129?

Buongiorno,m sono ritornata solo per una breve domanda. Ma da cosa si evince il diritto alla corte in mappa del 129? grazie e buona giornata

[90 c]

Buongiorno,m sono ritornata solo per una breve domanda. Ma da cosa si evince il diritto alla corte in mappa del 129? grazie e buona giornata

Dalla visura che hai caricato.

[bebarziga]

corte comune

che stupida non mi ricordavo più di averla caricata. Comunque come sempre grazie!. comunque il giorno dell'udienza si avvicina è il 30 novembre ed il mio vicino ha presentato una comparsa difensiva in cui, oltre a molte eccezioni prive di fondamento, due mi preoccupano in pò di più. La prima è che nel mio atto come già sapete è solo inserita la dicitura... alle coerenze corte comune.... Nel mio atto del 1900 come sapete è riportato ...con aia avanti casa...Può bastare considerando che all'epoca nell'atto non riportavano i mappali, ma soltanto i luoghi dove erano situate le abitazioni? così come non riportavano la data di nascita delle persone ma solo ad esempio bebarziga fu michele?. Da mie ricerche al catasto rabbini dell'archivio storico di stato nel 1855 l'abitazione era di tizio che poi è morto nel 1892 e nel 1900 la vedova e le figlie hanno venduto..ai figli e fratelli. Qualcuno conosce quindi sentenze che hanno rilevato la comproprietà della corte dalla situazione intrinseca dei luoghi?. Mi spigo meglio, attraverso la corte io sono allacciato a luce, fogna, gas e acqua potabile, può bastare? A proposito di acqua, il vicino mi ha intimato di togliere l'allacciamento all'acqua potabile posizionato in un pozzetto che gli altri comproprietari della corte avevano posizionato vicino allo sbocco della corte (mapp. 272) sulla strada vicinale, all'epoca vicino alla vecchia recinzione del vicino (mapp. 122). Con l'arrivo del nuovo proprietario, come già accennato, la recinzione è stata abbattuta e, il confine modificato, cosicchè il pozzetto dell'acqua(quello che nelle foto allegate ha il termine di confine sotto) è stato ricompreso all'interno della sua proprietà. Tengo a precisare che nel tempo nessuno ha mai rilevato questa cosa, neanche il vecchio proprietario della parteicella 122. Cosa posso fare, posso chiamare a testimoniare coloro che hanno posizionato il pozzetto, oppure è sufficiente il fatto che il vecchio proprietario mai nulla ha eccepito, oppure mi devo togliere? Scusate lo sfogo e grazie anticipatamente per le eventuali risposte.

[90 c]

Non puoi fare nulla.
Dovevi regolare la servitù col vecchio proprietario. In questo modo la servitù seguiva l'immobile. Come stanno le cose, cambiando il proprietario è cessata la servitù.

Circa la corte puoi chiarire meglio? L'unica particella in sospeso è la 128. Sulle altre ci siamo già espressi.

[bebarziga]

corte comune

la 128 appartiene a me assieme alla 129. La 129 era la stalla ed il fienile e la 128 l'abitazione. Ma non posso neanche chiedere l'apposizione dei confini? Potrebbero essersi sbagliati in qualche divisione. Ho letto che in questi casi il catasto conta poco ma è importante la testimonianza dei "vecchi" o i termini di confine. Comunque grazie ancora

[90 c]

la 128 appartiene a me assieme alla 129. La 129 era la stalla ed il fienile e la 128 l'abitazione.

Si ma nella corte non è menzionata la 128. Se un domani non coincidono più i proprietari della 128 e 129 ti ritrovi con nuovi casini.
Visto che stai sistemando tutto sarebbe opportuno apportare una sistemare anche questa anomalia.

Ma non posso neanche chiedere l'apposizione dei confini?

Sarebbe buona norma. Visto che il vicino ha già provveduto,tu con un tecnico di fiducia puoi chiedere la verifica del confine.
Costo previsto non meno di 500 euro.

Potrebbero essersi sbagliati in qualche divisione. Ho letto che in questi casi il catasto conta poco ma è importante la testimonianza dei "vecchi" o i termini di confine. Comunque grazie ancora

Il contrario.
Dove sarebbe altrimenti l'utilità del catasto?
Verifica i confini. Se ci sono abusivismi edilizi o altro bisogna rettificarli.Se prima avete agito con la pratica "del buon vicinato", adesso sembra che avete un cattivo vicino.
Conviene sistemare tutto una volta e bene.

[bebarziga]

corte comune

ok, provvederò per la 128, per il resto vi terrò informati sull'evolversi della causa. Non sono però daccordo con la valenza assoluta del catasto e cerco di spiegare anche per essere utile a chi avrà necessità. Se io faccio un'azione di regolamento di confine,(art. 950 c.c.), il codice prevede che in mancanza di altri elementi il giudice dovrà tenere conto delle mappe catastali. Ecco gli altri elementi sono secondo me, la vecchia recinzione divisoria, i termini di confine e le testimonianze dei vecchi. Inoltre posso proporre anche una scrittura firmata dalla vecchia proprietaria (purtroppo deceduta) che attesta il vecchio confine. La cassazione (cfr.cass. sez. un. 9.6.2004 nr.9926) ha ritenuto che il ricorso alle risultanze catastali è ammesso quando gli altri mezzi probatori mancano o sono comunque inidonei all'individuazione certa del confine.grazie ancora per la pazienza e disponibilità

[90 c]

Di una eccezione non fare la regola.
Una volta stabiliti i confini catastali, se vi è discordanza si può procedere ad una diversa individuazione che genererà una rettifica del mappale, se vi è diritto ad una tal modifica.
Prendiamo come esempio la tua recinzione.
Appurato il possesso indisturbato per 20 anni. Supponiamo che vuoi usucapire il terreno (usucapire perchè si accerta che non sia tuo ma di altri). In tal caso il confine resta quello che è e si procede a modificare il mappale per le future necessità di verifica e controllo.
Devi però dimostrare di poter impossessarti del terreno non tuo.
Se fosse la regola quella che dici non si potrebbe mai verificare la propria proprietà.